El pre­si­dent dels EUA, Donald Trump, va rebre ahir un impor­tant revés judi­cial quan un tri­bu­nal d’apel·laci­ons va rebut­jar el recurs que havia pre­sen­tat con­tra el reque­ri­ment pel qual un tri­bu­nal penal de Nova York li demana les decla­ra­ci­ons fis­cals. Jay Seku­low, l’advo­cat de Trump, va anun­ciar tan bon punt va conèixer el dic­ta­men que recor­rerà con­tra la decisió davant del Tri­bu­nal Suprem, última i defi­ni­tiva instància. A prin­cipi d’octu­bre un jutge fede­ral va rebut­jar l’argu­ment d’immu­ni­tat con­tra pro­ces­sos cri­mi­nals que Trump va al·legar després d’haver estat reque­rit per la fis­ca­lia de Man­hat­tan perquè entre­gui aques­tes decla­ra­ci­ons d’impos­tos, i el man­da­tari va apel·lar a la decisió.

Ara els tres jut­ges del segon cir­cuit del tri­bu­nal d’apel·laci­ons s’han pro­nun­ciat al res­pecte i han deci­dit per una­ni­mi­tat que el pre­si­dent no és immune a les inves­ti­ga­ci­ons dels fis­cals esta­tals. Els magis­trats con­si­de­ren que les auto­ri­tats han reque­rit els docu­ments a la firma de comp­ta­bi­li­tat, Mar­zars, no a Trump, per la qual cosa el tema de la immu­ni­tat no és relle­vant. “La qüestió [...] és si un estat pot legal­ment dema­nar que un ter­cer pro­du­eixi els docu­ments finan­cers per­so­nals del pre­si­dent per al seu ús en una inves­ti­gació amb gran jurat men­tre ocupa el seu càrrec”, expli­quen els magis­trats en el seu dic­ta­men, en el qual des­ta­quen que la decisió no afecta els altres casos en què els advo­cats de Trump recla­men immu­ni­tat per al seu cli­ent. El cas se remunta a l’agost pas­sat, quan la fis­ca­lia de Man­hat­tan va reque­rir a Mazars que entregués les decla­ra­ci­ons dels guanys per­so­nals i cor­po­ra­tius de Trump dels últims vuit anys, per la qual cosa l’inquilí de la Casa Blanca va pre­sen­tar una denúncia. La fis­ca­lia va dema­nar aquests docu­ments a Mazars, que va tre­ba­llar amb Trump i l’Orga­nit­zació Trump, com a part d’una inves­ti­gació sobre els paga­ments a l’actriu de cinema per a adults Stormy Dani­els, tenint en compte la legis­lació de Nova York. La fis­ca­lia inves­tiga si els paga­ments per com­prar el silenci de l’actriu en la recta final de la cam­pa­nya del 2016 es van fer de manera il·legal. Es dona el cas que Trump recent­ment ha can­viat la seva residència ofi­cial i de la seva família de Nova York a Flo­rida, en sen­tir-se mal­trac­tat per les auto­ri­tats esta­tals i locals en l’aspecte fis­cal.